Vou dividir meu comentário em 3 partes:

1. Até ano retrasado, ninguém falava mal do gramado do Palmeiras ou do Athltico PR. Aliás, desse último, ninguém fala especificamente, apenas quando entra na discussão de gramados sintéticos. Curioso que quando inaugurado, antes de começarem as críticas, jogadores de outros times elogiaram bastante o gramado sintético do Botafogo, dizendo que era diferente de todos os outros que tinha jogado. Disseram que era um bom gramado para se jogar. De uns tempos para cá, começaram as críticas sistemáticas ao gramado sintético. Sou a favor de que haja uma padronização de todos os campos, mas a discussão não passa nem perto. Vendo Botafogo x Nova Iguaçu, o campo é simplesmente ridículo, pois é de terra natural. Todo mundo reclama, mas ninguém propõe nada.

2. Quanto a sermos motivo de chacota de dirigentes de outros clubes por não ter casa para jogar por causa de shows, chega a ser rizível, principalmente que tem dirigente de clube que sequer têm campo e outros como Palmeiras e São Paulo que fizeram o mesmo. Na verdade, quando o Botafogo fechou shows no ano passado, chamei a atenção para isso, mas teve gente por aqui que comemorou. Inclusive a estreia do gramado sintético foi com um show, não com um jogo de futebol.

3. Atribuir a derrota para o Grêmio ano passado ao fato de ter jogado fora do NS é tentar encontrar uma causa simples demais. Mesmo considerando a situação ridícula, o time estava ganhando o jogo por 3x1 até próximo dos 35 minutos. Não dá para atribuir a derrota ao campo. Parece que a torcida comprou a fala do Renato Gaúcho de que se fosse no gramado sintético, o Suárez não teria jogado.